12 de julio. Ese será el día en el que el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) presente sus conclusiones sobre la retroactividad de las cláusula suelo.
Y también ese día, la banca española sabrá si debe devolver hasta 7.600 millones de euros más a sus clientes afectados, no en vano el Tribunal aplica el criterio del abogado general en la mayor parte casos aunque para la sentencia en firme habrá que esperar hasta finales de año.En todo caso, durante la vista que hoy ha celebrado el TJUE en Luxemburgo ya se han conocido nuevos datos, como por ejemplo la mencionada cifra de hasta 7.600 millones de euros. Ese es el impacto máximo adicional que para el sector tendría una retroactividad total de las cláusulas suelo, tal y como ha expuesto el abogado de BBVA citando un informe elaborado por el Banco de España y en el que también se estima que el impacto mínimo alcanzará los 5.000 millones.
En su argumentario, el letrado ha defendido que “las consecuencias de la sentencia que se dicte son inmensas”, coincidiendo así con lo que ya dijo el Tribunal Supremo de España cuando limitó la retroactividad a 2013. Entonces, con el sistema financiero recién reestructurado, el TS consideró que una retroactividad total podría poner en peligro la supervivencia del sector.
Precisamente a esta misma situación es a la que se ha referido el abogado de Cajasur. “Habría tenido que llevarse a cabo una nueva negociación del Memorando de Entendimiento vigente en 2013 y todo ello con el consiguiente efecto sistémico. Dado el tamaño de la economía española, también tendría efecto sobre la Eurozona”, ha afirmado.Sin embargo, lo cierto es que desde la sentencia del Supremo, hace ya casi tres años, se han producido diferentes denuncias pidiendo que la retroactividad debe ser total, e incluso Bruselas también lo ha solicitado. En concreto, la Comisión Europea estima que el cese en el uso de una determinada cláusulas por abusiva “es incompatible con una limitación de los efectos de la nulidad”.
Argumentos de la defensa
Un argumento similar es el que ha expuesto Daniel Pineda, letrado de Ausbanc Abogados en el asunto contra Cajasur, quien ha apuntado que “no se puede limitar en el tiempo los efectos de una cláusula declarada abusiva a través de un procedimiento individual promovido por un consumidor”.Asimismo, Pineda ha defendido que el impacto sobre el conjunto de la banca no sería inmediato ya que las devoluciones “no se haría de forma inmediata”, sino de forma paulatina y durante años, “conforme a las sentencias de los juzgados vayan declarando abusivas las cláusulas suelo”.Por su parte, el letrado de la causa contra Banco Popular -tercera y última entidad implicada en esta vista-, ha defendido que “inyectar en multitud de hogares 5.000, 6.000 o 7.000 euros conllevaría incentivar el consumo, la posibilidad de ahorro y el cumplimiento correcto de las obligaciones de esos ciudadanos con las propias entidades financieras”, según informa Europa Press.
