Sentencia - Santander Consumer Finance por tarjeta revolving: Reclamar y denunciar con abogados especialistas


98% casos de éxito


Sin adelantar dinero

9,8/10
Opiniones de clientes

Solo cobramos si tú ganas.

Estamos de tu lado.

Queremos que toda persona que necesite asesoramiento legal pueda acudir a un abogado sin adelantar dinero y sin compromiso.

sentencia-tarjeta revolving santander consumer finace

Resumen Sentencia contra Santander Consumer Finance por tarjetas revolving

SENTENCIA 30/2019 DEL JUZGADO 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº5 DE CEUTA CONTRA SANTANDER CONSUMER FINANCE

El pasado febrero de 2019, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº5 de Ceuta, un nuevo afectado por las tarjetas revolving obtuvo un resultado exitoso como el resto de casos gestionados por Reclama Por Mí.

En esta ocasión, el juez declaró la nulidad del contrato de una tarjeta revolving Mastercard de Santander Consumer Finance formalizada en 2012 por contener un interés usurario. En el momento de la contratación de la tarjeta Santander Consumer Finance las condiciones financieras superaban el 20% TAE , ascendiendo al 27,91% en este caso, mientras el tipo de interés medio de los préstamos al consumo en ese momento se situaba en torno al 7%.

Debido al tipo de interés leonino aplicado en la tarjeta de crédito de Santander Consumer Finance, la parte afectada pese a haber pagado más de 10.000€ durante los años transcurridos de la línea de crédito, seguía debiendo un capital cercano a 4.000€.

Como resultado, la entidad financiera Santander Consumer Finance ha sido condenada a eliminar los intereses y demás cargos adicionales que no corresponden a la cantidad financiada. De esta forma, además de eliminarse la deuda total, la entidad financiera también se verá obligada a devolver aproximadamente 3.000€ por los pagos que la parte afectada ha realizado de más.

La parte afectada por la usura de la tarjeta revolving del Grupo Santander decidió reclamar al sospechar sobre la cuantía de cargos mensuales que tenía en la tarjeta pese a abonar las correspondientes cuotas.

Tenemos que recordar que este tipo de condiciones financieras de crédito están presentes en otras tarjetas y líneas de crédito revolving de entidades como Cetelem, Cofidis y Carrefour. Por otra parte, entidades financieras más conocidas por prestar servicios financieros tradicionales como BBVA, Bankinter, Santander, EVO y Caixabank también se han unido a la comercialización de tarjetas revolving donde el tipo de interés es superior al 20% .

Si ese fuera su caso, debería consultarlo con un especialista ya que hay opciones de reclamar la eliminación de los intereses, comisiones y otros cargos adicionales como la prima de seguro de pagos protegidos.

 

Aquí la sentencia completa contra Santander Consumer Finance por tarjetas revolving

SENTENCIA 30/2019 DEL JUZGADO 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº5 DE CEUTA CONTRA SANTANDER CONSUMER FINANCE

En CEUTA a 19 de febrero de 2019 Don Antonio José Pastor Ranchal, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Ceuta, ha visto los presentes autos de Juicio Ordinario n° 314/2018, promovidos por DON xxxxxxxxxxxxxxxxA representado por el Procurador Sra Ruiz Reina y asistido del Letrado Sr Renedo Arenal, contra SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. representada por el Procurador Sr. Herrero Jiménez y asistida del Letrado Sr Valriberas Acevedo, sobre acción de nulidad y reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: El 28 de octubre de 2018, el Procurador Sr Ruiz Reina, en representación del actor presentó demanda de juicio ordinario ante el Juzgado Decano de esta ciudad, que por turno de reparto correspondió a este Órgano Jurisdiccional. La demanda se fundaba en los hechos y fundamentos de derecho que se recogen en el citado escrito y terminaba suplicando que se dicte sentencia por la que;

1-Se acordara la nulidad absoluta y original del contrato por tratarse de un contrato USURARIO con los efectos inherentes a tal declaración de conformidad con el artículo 3 de dicha Ley.

2-Subsidiariamente, se declare la ABUSIVIDAD Y NULIDAD DE LA CLÁUSULA DE INTERÉS REMUNERATORIO con los efectos inherentes a tal declaración de conformidad con el artículo 1.303 CC.

3-En cualquiera de los supuestos anteriores, se CONDENE a la entidad SANTANDER CONSUMER, a fin de que reintegre a la actora cuantas sumas abonadas durante la vida del crédito en concepto de intereses.

4-Con costas para la contraria. Admitida a trámite, se emplazó, con traslado de la demanda y de los demás documentos aportados, a la demandada para que en el plazo de veinte días compareciera y contestase, lo que llevó a cabo en el sentido de oponerse a ella.


SEGUNDO: Seguidamente, se convocó a las partes a la audiencia previa prevista en los artículos 414 y siguientes de la LEC, que se celebró el 19.02.2019 y en la que comparecieron las partes personadas. Las partes se ratificaron en sus respectivos escritos.

A continuación, se fijaron los siguientes hechos controvertidos

  1. Si se informó o no a la parte actora del TAE a aplicar.
  2. Si se le explicó o no el alcance jurídico y económico del contrato.
  3. Si se le dio o no al actor el citado contrato.
  4. Si el TAE aplicado es o no usurario.


Ambas partes propusieron como prueba la documental, que fue admitida. Por aplicación del art. 429.8 LEC, quedaron los autos vistos para sentencia.


TERCERO: En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: El 28.12.2012, el actor suscribe el documento de solicitud de la Tarjeta Santander Consumer, Mastercard. En virtud del mismo, la demandada pone a disposición del titular un determinado límite de crédito, por un periodo de duración indefinida, permitiéndole realizar las siguientes operaciones: a) pagar bienes y servicios en cualquiera de los establecimientos adheridos; b) obtener dinero en efectivo en cajeros automáticos y en oficinas concertadas; realizar transferencias con cargo a la cuenta de la tarjeta; c) solicitar una línea de crédito adicional a la línea de crédito existente inicialmente. El reembolso de las cantidades debidas como consecuencia de la utilización de la tarjeta admite diversas modalidades: pago total: supone el adeudo mensual de la totalidad del crédito dispuesto; y pago aplazado: supone el aplazamiento del pago del crédito dispuesto. En este último caso, el cliente debe abonar un determinado interés remuneratorio, generando los impagos determinadas comisiones, que también se generan en otras circunstancias. Partiendo de ello, el demandante solicita que se declare con carácter principal la nulidad radical y absoluta del citado contrato por usurario, de modo que solo debería abonar como consecuencia del mismo el principal, devolviéndose la cantidad pagada de más, y subsidiariamente, la nulidad de los intereses remuneratorios con los efectos del artículo 1.303 CC.

SEGUNDO: Por lo que se refiere a la acción principal, el artículo 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios dispone que "será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".
La parte actora invoca el primero de los supuestos indicados: interés superior al normal del dinero y desproporcionado.


Ambas partes admiten que el interés remuneratorio asciende al 23,52% mensual y el TAE al 27,91% (aunque la demandada dijo que sería un poco menor oscilando entre el 26-27,91%).

El estudio de esta cuestión debe partir de la STS de 25 de noviembre de 2015, que analizó un caso similar al presente. De dicha sentencia se extraen las siguientes conclusiones:

  1. Que la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios es aplicable a cualesquiera operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo. Así lo ha declarado esta Sala en anteriores sentencias, como las número 406/2012, de 18 de junio, 113/2013, de 22 de febrero, y 677/2014, de 2 de diciembre.
  2. Que para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».
  3. Que el elemento comparativo del contrato que debe ser tenido en cuenta para determinar si el interés pactado es notablemente superior al normal del dinero es el TAE y no el TIN, afirmando que "dado que conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio, «se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor», el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar sí el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados".
  4. Que el interés con el que debe compararse el TAE no es el interés legal, sino el interés de operaciones crediticias de la misma naturaleza que la que fuera objeto del contrato. En este sentido, señala la sentencia que "el interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia» (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre). Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.) ".


-Para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso». En principio, la normalidad no precisa de especial prueba, mientras que es la excepcionalidad la que necesita ser alegada y probada.

La aplicación de esta doctrina al caso que nos ocupa determina que el contrato suscrito entre las partes deba ser calificado de usurario.

El interés pactado es notablemente superior al normal en operaciones de ese tipo. Según resulta de tabla (datos del Banco de España) acompañada con la demanda (documento n° 3), el tipo medio ponderado del crédito al consumo en la época de suscripción del contrato rondaba el 7%, mientras que en caso de tarjetas de crédito se situaba en el 23,52%. En el presente caso, el TAE ascendía al 27,91% (26% aun cuando se cogiera el fijado por la parte demandada). La diferencia entre ambos elementos y el pactado es lo suficiente alta como para considerarlo como usuario. De hecho, en el caso analizado por la STS antes indicada, el Tribunal Supremo consideró notablemente superior al interés normal un TAE del 24'6 % (inferior al analizado aquí), tratándose también de un contrato de revolving.

Por otra parte, la demandada no ha alegado, ni probado que concurran en el supuesto en concreto circunstancias excepcionales que justifique un interés tan elevado. Al menos nada de eso se dijo en el acto de la audiencia previa.

En consecuencia, debe considerarse nulo el contrato, en virtud del art. 1.1 de la Ley de 1908.

 

TERCERO: Las consecuencias de la declaración de nulidad están previstas en el artículo 3 de la Ley de 1908, que dispone que "declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado".

Por ello, debe estimarse la pretensión principal, de modo que la demanda solo tiene derecho a la devolución del capital dispuesto por el actor, sin poder cobrar ningún interés o comisiones, consecuencia ésta que también sería aplicable si se entrase en el análisis de la pretensión subsidiaria. El tipo de interés remuneratorio y el TAE no aparece en el anverso de la solicitud, sino en el reverso, con una letra absolutamente microscópica, al igual que las comisiones, lo que dificulta totalmente la comprensión del consumidor, impidiendo que tenga un conocimiento real de lo que suscribe y vulnerando la Ley de Condiciones Generales de Contratación, concretamente sus artículos 5 y 7.

CUARTO: Al haberse estimado la demanda, se imponen a la demandada las costas del presente procedimiento, conforme al art. 394.1 LEC

A la vista de tales antecedentes de hecho y fundamentos de derecho

 

FALLO

QUE ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por DON xxxxxxxxxxxxxxxxA representado por el Procurador Sra Ruiz Reina y asistido del Letrado Sr Renedo Arenal contra SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. representada por el Procurador Sr. Herrero Jiménez y asistida del Letrado Sr Valriberas Acevedo, DEBO DECLARAR Y DECLARO que el contrato de tarjeta de crédito suscrito entre ambas partes el día 28 de diciembre de 2012 es nulo por contener un interés usurario, de modo que la demandada no podrá cobrar ningún interés ni comisiones por las cantidades dispuestas por el cliente, declarándose, por tanto, que la cantidad a devolver por parte de éste es exclusivamente el crédito del que ha dispuesto, de modo que debo condenar y condeno a SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. a reintegrar al actor, en su caso, cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito excedan de la cantidad dispuesta, lo que se determinará en ejecución de sentencia.

Y todo con costas para la entidad demandada.

Contra esta resolución cabe recurso de APELACIÓN ante la Sección 5ª de la AP de Cádiz, que habrá de interponerse ante este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la resolución recurrida, previa consignación como depósito de 50 euros en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, conforme a la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre que modifica la LOPJ. Así lo pronuncio, mando y firmo.

¿Qué es una tarjeta revolving?

Una tarjeta revolving o crédito revolvente es una línea de crédito concedida por una entidad financiera a un cliente con un límite establecido generalmente por debajo de 10.000€, que se renueva mensualmente de manera constante.

La principal diferencia con respecto a un crédito tradicional reside en la flexibilidad que nos ofrece la entidad financiera para pagar las cuotas donde el cliente tendrá que amortizar la cantidad solicitada mediante pagos fraccionados como si se tratara de un préstamo personal, es decir, no existe un número fijo de cuotas y el cliente puede negociar el sistema de pago de cuotas (pago fijo o pago porcentual).

Además, puede amortizar anticipadamente cuando lo desee, dentro de un plazo mínimo, o aplazarlo aportando siempre una cantidad mínima establecida. Técnicamente hablando, se trata de un producto financiero híbrido entre el crédito tradicional y el préstamo personal.

Por último, existen establecimiento financieros no supervisados por el Banco de España que se dedican única y exclusivamente a ofrecer este tipo de servicios. Por lo que no hay una normativa que vigile a este tipo de entidades.

Entre las más conocidas podemos encontrar: Wizink, Cetelem, Santander Consumer Finance, Alcampo, Cepsa, BBVA...

Sentencia del Supremo sobre tarjetas revolving

El Supremo considera que si se cumplen los requisitos para considerar que infringe la Ley de Represión de la Usura se deberán considerar abusivos y por tanto nulos.

La norma, dictada en 1908, no pone límites precisos, pero sí fija los requisitos para considerar que un préstamo es leonino: lo será aquel que fije un interés "notablemente superior al normal del dinero" y que sea "manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso".

En concreto el Tribunal Supremo, el 28 de octubre de 2015 en el Pleno de la Sala de lo Civil concluye e el caso juzgado que el interés es “notablemente superior al normal del dinero".

Tomando como referencia la TAE de los créditos concedidos de carácter personal por el Banco de España se puede comparar el coste anual del microcrédito, crédito rápido o tarjeta revolving y compararlo con el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado para considerar si el interés contratado es "notablemente superior al normal del dinero" y en caso de ser abusivo reclamar.

Cómo reclamar y denunciar una tarjeta revolving

Actualmente, los casos en los que afectados por los créditos revolving desean reclamar están aumentando considerablemente y desde Reclama Por Mí queremos ayudar a reclamar a cualquier usuario afectado por este tipo de contrato. Uno de nuestros abogados especializados en reclamaciones bancarias estudiará su caso gratis y analizaremos la viabilidad de la reclamación de la tarjeta revolving.

 

RECLAMAR TARJETA REVOLVING

Ejemplo de Tarjeta Revolving

Imaginemos que queremos pedir una tarjeta revolving de 3.000€ para hacer frente a un bache económico. Para ello, firmamos la tarjeta con un interés del 22% nominal cuyo TAE es del 28% el día 1 de marzo de 2018.

Como estamos algo apurados acordamos que iremos devolviendo a razón de 80€ mensuales el crédito para poder hacer frente a las cuotas.

Atendiendo a este ejemplo por un crédito de 3.000€ acabaríamos abonando 2.869€ en intereses. Es decir, que por un crédito de 3.000€ acabaríamos pagando en noviembre del año 2023, la cantidad de 5.869€.

Ahora imaginemos que no somos capaces de hacer frente al cabo de un mes a la siguiente cuota. Por ello decidimos bajar la cuota al mínimo mensual que supone, según lo que nos indica la entidad, 71€ al mes. En ese momento no sólo tendremos que hacer frente a la comisión por impago y demora por cambiar las condiciones, sino que nuestros intereses aumentarían. ¿Cuánto?

Sin tener en cuenta esas comisiones de demora y penalización, si cambiáramos la cuota a pagar de 80€ a 71€ para devolverla “en cuotas más cómodas”, algo que a primera vista puede parecer prácticamente insignificante, tardaríamos en devolver el crédito 15 años tras pagar la cantidad de 13.121€.

 

Ejemplo sentencias de Reclama Por Mí

SENTENCIA Nº 26/19 JUZGADO 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº1 DE ASTURIAS CONTRA WIZINK

El pasado 20 de febrero de 2019 Reclama Por Mí volvió a lograr una sentencia favorable en una nueva reclamación de tarjetas de crédito abusivas contra Wizink.

En esta ocasión, la audiencia tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº1 de Mieres (Asturias) y el juez encargado del caso declaró la nulidad radical y absoluta y originaria del contrato por tratarse de un contrato usurario donde las condiciones aplicadas en 2006, momento de la contratación de la tarjeta Citibank, superaban el 20% TAE siendo del 26,82% en este caso.

Y es que, el tipo de interés medio de los préstamos al consumo en ese momento era del 8,39% por lo que los indicios de usura en esta reclamación de tarjeta revolving de Wizink ha sido evidente.

De esta forma, la entidad financiera Wizink ha sido condenada a eliminar los intereses y demás cargos adicionales que no corresponden a la cantidad financiada y como resultado la parte demandada se verá obligada a devolver al cliente un importe cercano a 12.000€.

La parte afectada por la usura de la tarjeta Wizink, anteriormente Bancopopular-e y Citibank. decidió reclamar al observar que la deuda no paraba de crecer y que los intereses generados cada mes superaban las propias cantidades que amortizaba pese a no utilizar la tarjeta desde hace años.

Tenemos que recordar que este tipo de condiciones financieras de crédito están presentes en otras tarjetas y líneas de crédito revolving de entidades como Cetelem, Cofidis y Carrefour. Por otra parte, entidades financieras más conocidas por prestar servicios financieros tradicionales como BBVA, Bankinter, Santander, EVO y Caixabank también se han unido a la comercialización de tarjetas revolving donde el tipo de interés es superior al 20% .

Si ese fuera su caso, debería consultarlo con un especialista ya que hay opciones de reclamar la eliminación de los intereses, comisiones y otros cargos adicionales como la prima de seguro de pagos protegidos.

Sentencias por tarjeta revolving contra otras entidades

Aquí puedes ver alguna de las muchas sentencias sobre tarjetas revolving que hemos subido a la plataforma

Plataforma de afectados

Si quieres unirte a la plataforma de afectados por tarjetas revolving puedes hacerlo aquí

Denunciar y reclamar tarjeta revolving: afectados por intereses

98%
DE CASOS DE ÉXITO

APARICIONES EN PRENSA

Reclamar tarjeta revolving Reclamacion tarjeta revolving Reclamaciones tarjeta revolving reclamar irph denunciar tarjeta revolving reclamar wizink reclamar irph entidades denunciar tarjetas revolving wizink

KIT PRENSA