Palo a Santander: Un juez tumba la Hipoteca Tranquilidad por nueve cláusulas "abusivas"
Una hipoteca que vendía la "tranquilidad" como su mayor punto fuerte, pero con la que sus clientes no podrían conocer ni cuánto capital tendrían que pagar en total ni los años concretos que tardarían en hacerlo. Estos son solo dos motivos por los que el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Oviedo ha declarado nulas "de pleno derecho" en una reciente sentencia casi una decena de cláusulas incluidas en un contrato hipotecario comercializado por Banesto (ahora Banco Santander) en abril de 2007. El caso fue promovido por el despacho R&A Jurado-Abogados.
Este juzgado ovetense ha emitido la primera sentencia contra la llamada Hipoteca Tranquilidad, comercializada durante el año 2007, debido a que el contrato adolecía de falta de transparencia e incluía condiciones abusivas o poco claras relacionadas con los plazos de amortización, el número de cuotas y las fechas de las mismas, las cuotas en las que sólo se pagan intereses, el TAE, el aplazamiento de cuotas, el reembolso anticipado, los intereses (de un 5% al euríbor y el IRPH) y el vencimiento anticipado.
"Es una hipoteca tremendamente dañina para los usuarios, ya que los primeros años solo se amortizan intereses y casi nada de capital"
Así, el juez obliga a Banco Santander a "eliminar las enumeradas cláusulas del contrato", y lo condena a "recalcular" todas las cuotas del préstamo hipotecario excluyendo los intereses desde abril de 2007 hasta mayo de 2047 (fecha de fin del mismo). La entidad presidida por Ana Botín deberá además devolver al cliente todas aquellas cantidades cobradas de más por la aplicación de las cláusulas nulas, y asumir las costas del juicio. Fuentes jurídicas consultadas por este diario han señalado que la intención del banco es encontrar una solución alternativa a la sentencia, y si no fuera así recurriría hasta las últimas instancias.
Según las estimaciones de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), que se ha hecho eco de la sentencia, el perjuicio estimado de la Hipoteca Tranquilidad frente a una hipoteca tradicional alcanzaría en el año 2016 un coste acumulado de más de 60.000 euros, en la medida que la peculiar estructura del préstamo ideado por Banesto prima el pago de intereses por encima del pago de capital del crédito (ver gráfico inferior).
"Es una hipoteca tremendamente dañina para los usuarios, ya que como hemos demostrado los primeros años solo se amortizan intereses y casi nada de capital, por lo que la deuda principal apenas baja y sigue generando más deuda. Además el préstamo contempla la recapitalización de intereses, que te hacen pagar más y más", denuncia Patricia Suárez, presidenta de Asufin. Según ha podido conocer Vozpópuli, su organización está ultimando la presentación de una macrodemanda colectiva contra Santander por la comercialización de este producto financiero, considerado ya abusivo por un juez.
Una hipoteca de plazo variable
Una de las peculiaridades de esta hipoteca que han determinado la calificación de "abusiva" por parte de la justicia de su plazo de duración no estaba predeterminado, sino que podría variar "dependiendo de las variaciones del tipo de interés", si bien su plazo máximo en todo caso sería de 40 años. La idea de este préstamo "tranquilidad" es que su actualización sería predecible al menos durante un tiempo, toda vez que cada año las cuotas se incrementarían un 2,5%.
"El número total de cuotas que hayan de precisarse para la amortización completa variará por causa de las revisiones del tipo de interés aquí convenidas. En consecuencia, la parte de dichas cuotas correspondiente a la amortización de capital vendrá dada por la diferencia que exista entre el importe total de la cuota y los intereses que hubiese devengado el capital pendiente de pago durante el periodo mensual que a la cuota corresponda. Excepcionalmente, si se diera el caso de que los intereses devengados excedan del importe aquí fijado para una cuota de amortización, calculado según se establece en esta escritura, dicha cuota no amortizará capital sino que comprenderá únicamente los intereses devengados hasta donde alcance, y el exceso, si lo hubiera, se capitalizará", tal y como refleja el texto de la sentencia. Es decir, que lejos de beneficiar al cliente, las bajadas de tipos no permitían reducir el capital, sino solo los intereses.
En la práctica, esto ha provocado (tal y como muestra el gráfico anterior) que en un entorno de tipos de interés en mínimos históricos, la diferencia entre las cuotas de los clientes de la Hipoteca Tranquilidad y una hipoteca tradicional se ha ido incrementando año a año.
IRPH: Hecha la hipoteca, hecha la trampa
El ferrolano Marcos Guerreiro, trabajador de las industrias auxiliares de Navantia -actualmente parado-, firmó en el año 2006 una hipoteca con la entidad financiera Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) -filial del Banco Santander- por un valor de 116.000 euros. Los intereses de su hipoteca se fijaron en base al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), ya que en la entidad le aseguraron que sería más estable. La realidad es que este índice se sitúa muy por encima del Euríbor, lo que ha provocado que nueve años después de la firma de la hipoteca y tras pagar más de 40 mil euros, hoy Marcos Guerreiro le deba a la entidad los mismos 116 mil euros del comienzo.
Las cláusulas hipotecarias basadas en el IRPH llevan años siendo denunciadas como abusivas por numerosas entidades, entre ellas la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Se calcula que las hipotecas de 1,3 millones de familias en toda España dependen de este índice, que las encarece entre 100 y 300 euros al mes. En Galicia podrían ser alrededor de 30 mil, siendo una de las comunidades con una incidencia menor (10 hipotecas con IRPH por cada mil habitantes), lejos de la media estatal (28/mil) o de la de Catalunya (60/mil), Comunidad Valenciana (38/mil), Baleares (36/mil) o Andalucía (34/mil), los territorios más afectados.
El IRPH se sitúa en estos momentos en el 2,132%, mientras que el Euríbor ronda el 0,054%. ¿Por qué se produce esta diferencia? En esencia, el IRPH es un promedio de los tipos de interés ofrecidos por las entidades bancarias españolas en sus préstamos hipotecarios. Uno de sus problemas es que es manipulable (depende de los datos suministrados por la propia banca), poco transparente y, además, no responde a la realidad de los tipos hipotecarios. Explicado de forma simplificada, el IRPH hace media simple (no ponderada) entre todas las entidades, de forma que si un gran banco como el BBVA está ofreciendo el 1% y una pequeña entidad local trabaja con el 7%, el IRPH resultante sería del 4%, a pesar de que la inmensa mayoría de los créditos estén manejando el 1%.
Este lunes Marcos Guerreiro ha llevado a juicio a UCI, acusando a la financiera de cobrar intereses abusivos, celebrándose la vista previa en los juzgados de Ferrol. Allí ha sido apoyado por varias entidades sociales, principalmente por la PAH de la ciudad naval, y también por representantes políticos, como el alcalde de la ciudad -Jorge Suárez (Ferrol en Común), la teniente de alcalde Beatriz Sestayo (PSOE) y por otras formaciones como el BNG.
"Simplemente te ponen delante unos papeles y casi no te explican nada. Yo no sabía lo que era el IRPH, ni siquiera sabía lo que era el Euríbor. Lo único que tenía claro era que no quería poner un aval. Me vendieron el IRPH como algo más estable y, en general, más favorable que el Euríbor", cuenta. "Me ofrecieron una carencia de 5 años, es decir, pagar solo intereses, para que así a partir del mes número 60 bajara la cuota. Sin embargo, en el mes 61 en vez de bajar, subió de 575 a 680", dice. En 2011 una de las empresas en las que trabajaba, Talleres Cachaza, presentó un ERE y Guerreiro pidió una reestructuración, pasando a pagar desde entonces alrededor de 300 euros al mes. En la actualidad está abonando unos intereses del 2,81%, más el 0,65% por el diferencial, una tasa muy superior a la que podría estar pagando si su hipoteca no dependiera del IRPH, y que tuvo como consecuencia que después de entregar más de 40 mil euros su deuda sea la misma que en el comienzo. “Vas tirando gracias a la familia”, reconoce.
Por la vía judicial y por la vía política
“Hay dos maneras de acabar con el IRPH" -destaca- "políticamente y judicialmente". De momento, por la vía judicial ha habido varias victorias, sentencias favorables que en muchos casos han declarado abusivas las cláusulas de estas hipotecas. Fue en 2014 cuando un juzgado de San Sebastián dictó la primera sentencia en este sentido y, posteriormente, el juzgado de lo Mercantil de Barcelona también confirmó esta interpretación. Sin embargo, muchas otras demandas han sido desestimadas. En ocasiones, además, algunas iniciativas de afectados que sí habían obtenido victorias iniciales en los juzgados locales, fueron después derrotadas en las audiencias provinciales.
"La batalla va a ser larga", asume Marcos Guerrero. "Incluso si el juzgado de Ferrol me da la razón, la entidad llevará el caso a otras instancias, y allí puede cambiar la cosa. Cada vez que vamos más arriba en la justicia, más politizada está", denuncia. Destaca además la labor de jueces “que todavía mantienen su independencia”, como Edmundo García en el País Vasco o Manuel Ruiz de Lara antes en Barcelona y ahora en Cádiz, "a los que no lel tiembla el pulso ante los poderosos", dice. "Hay, asimismo, muchas demandas que ya no se presentan, porque los abogados no ofrecen garantías de que se puedan ganar los juicios", añade.
“Lo importante, además, es que este tema se conozca. El problema es el desconocimiento. Confías en las personas y después pasa lo que pasa. Es lo mismo que sucedió con los preferentistas. Y lo peor es que sigue habiendo muy poca información sobre el tema y que estas cláusulas se siguen aplicando", explica. La OCU lanzó este verano una alarma para alertar a posibles afectados por las hipotecas con IRPH que pueden ni ser conscientes de su caso. La entidad de defensa de los consumidores explicaba que si el diferencial de una hipoteca con el Euríbor supera el 2% "es muy probable" que tengas "el IRPH o la cláusula suelo". "Esta lucha es una de esas que paga la pena luchar. Una de esas que se ganan en los tribunales. Porque las cláusulas hipotecarias que utilizan el IRPH son abusivas y deben ser declaradas nulas, al igual que ocurrió con las cláusulas suelo", añadía.
La otra vía es la política. Desde la PAH se subraya que estas hipotecas son contrarias a la Directiva 93/13/CEE de 1993 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. El propio Parlamento europeo lo debatió este pasado otoño. Sin embargo, PP, Ciudadanos, CDC y Unió votaron a favor del mantenimiento del IRPH, el PSOE se abstuvo y EH Bildu, IU, Podemos, PNV y UPyD votaron para eliminarlo.
"Todo esto se solucionaría de forma muy fácil. Un decreto-ley bastaría para eliminar el índice IRPH entidades, al igual que hace dos años anularon el IRPH bancos y el IRPH cajas", señala Marcos Guerreiro, que este lunes acaba de iniciar su batalla judicial personal. "No pido suerte, pido justicia y verdad", dice. "Soy obrero, hijo de obrero y mi abuelo hacía zuecos. Y sé que sin miedo se puede conseguir cualquier cosa, se puede llegar a cualquier lado", concluye.
