Calculadora tarjeta revolving y microcréditos 
Reclamar Por Mí 
Tarjetas Revolving, microcréditos y créditos rápidos 
Cártel de coches 
Hipoteca 
Importante:
Si usted reclamó por su cláusula suelo y ya hay una sentencia firme al respecto que obligó al banco a devolverle hasta mayo de 2013 y no con retroactividad total, debe usted saber que su causa ya ha sido juzgada. Esto tiene consecuencias legales ya que según el principio de "cosa juzgada" al que los bancos se van ceñir para su defensa, usted, bajo este principio no podría reclamar por el importe anterior al 2013. En reclamapormi.com pelearemos por esta situación y nos mantenemos a la espera para esgrimir la mejor defensa para usted y conseguir retroactivamente.
BBVA se aviene a devolver por primera vez las cláusulas suelo previas a mayo de 2013
Por primera vez, tras un largo pulso judicial, BBVA ha decidido comenzar a devolver lo cobrado en aplicación de cláusulas suelo sin que medie una sentencia condenatoria. A punto de cumplirse cuatro años desde que el Tribunal Supremo considerara nulos, por falta de transparencia, los límites a la rebaja de los tipos de interés que BBVA incluía en sus hipotecas, y después de que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) dictara el pasado diciembre que la banca debe devolver lo cobrado por condiciones opacas con retroactividad total, y no solo desde aquel fallo de mayo de 2013, BBVA ha comenzado a anunciar a algunos clientes que reclamaron por la vía extrajudicial que en unos días les indemnizará por los intereses ligados a euríbor o IRPH que pagaron de más.
Pese a los fallos en contra, la entidad que preside Francisco González se resistió a conceder una devolución generalizada y se limitó a anunciar que estudiaría cada caso para “devolver la cláusula suelo a aquellos clientes a los que corresponda”. BBVA confirma ahora que este mes de abril ha comenzado a informar y a pagar a los beneficiarios que ha identificado.
“Tras analizar las circunstancias particulares de su caso, y una vez se ha comprobado que dicha cláusula le fue aplicada antes de su eliminación, se ha considerado que es procedente atender a su petición”, informa por correo electrónico BBVA a los clientes a los que acepta indemnizar, según ha podido comprobar este diario.
“Como usted sabe, BBVA decidió eliminar a todos sus clientes consumidores la aplicación de la cláusula suelo con efectos 9 de mayo de 2013”, expone en alusión a la decisión tomada tras el varapalo judicial recibido entonces. En un comunicado estándar, BBVA matiza además que en el caso de Catalunya Caixa, entidad nacionalizada que acabó adjudicándose, los suelos dejaron de aplicarse el 1 de julio de 2015.
A continuación, BBVA ofrece una tabla detallando los intereses abonados por el cliente cada año, el nuevo cálculo de intereses que corresponde a cada ejercicio una vez eliminada la cláusula suelo, las cantidades abonadas de más resultantes, el tipo legal del dinero a añadir y el saldo total que se procederá a devolver.
Llama la atención que BBVA desglose lo cobrado cada año desde 2013, pese a que retiró entonces todos sus suelos y no procede que devuelva nada de ese periodo, pero que ofrezca sumadas y sin detallar todas las cuantías previas a 2012, lo que complica al afectado comprobar el impacto de cada ejercicio. Algunos clientes aseveran que la propuesta recibida es inferior a lo que les cobraron.
“BBVA procederá a la devolución de la suma de dichas cantidades, mediante abono en la cuenta corriente vinculada a su préstamo, transcurridos 15 días naturales desde la fecha de esta carta”, avanza la entidad, sin precisar que ese es el plazo que el cliente tiene para valorar si el cálculo le parece correcto y acepta esta indemnización, según establece el decreto ley aprobado por el Gobierno en enero para impulsar una solución extrajudicial que evite el colapso de los juzgados por estos litigios.
El banco se limita a apuntar que si el afectado “no deseara que se le abone la cantidad ofrecida puede ponerse en contacto” con la entidad telefónicamente. BBVA se ofrece así al pago en efectivo del dinero cobrado de más, que según el decreto debe ser la propuesta de partida, y advierte al particular de que si disfrutó de la deducción por la compra de vivienda habitual tendrá que regularizar el pago con Hacienda. La entidad no ofrece en esta carta otras alternativas que eviten al cliente tributar por este ingreso, como sería la aplicación de descuentos sobre las cuotas que le restan por pagar.
Hasta la fecha solo habían trascendido las contestaciones negativas que BBVA daba a los clientes que considera que no merecen ser compensados, a los que ofrecía una respuesta estándar en la que no especificaba si el motivo era que no se les había aplicado una cláusula suelo o se les deniega por no tener perfil de consumidor.
Ahora, con esta nueva remesa de contestaciones positivas, BBVA abre la veda para comenzar a devolver hasta 1.200 millones de euros cobrados por estas cláusulas, según sus propios cálculos, para los que hasta la fecha ha dotado 577 millones de euros brutos.
BBVA, condenado a devolver 6.659 euros a un cliente con un IRPH en su hipoteca
El Juzgado Mercantil Número 7 de Barcelona ha declarado nulo el índice IRPH Cajas de Ahorro que tenía un cliente en su hipoteca y ha condenado al BBVA a anular dicho índice y devolver 6.659 euros
El Juzgado Mercantil Número 7 de Barcelona ha declarado nulo el índice IRPH Cajas de Ahorro que tenía un cliente en su hipoteca y ha condenado al BBVA a anular dicho índice y devolver 6.659 euros “en concepto de intereses y no amortización”. BBS Abogados, despacho asociado a la plataforma jurídica Denunciascolectivas.com, ha conseguido una sentencia pionera sobre IRPH en Barcelona.
Se trata de una de las primeras sentencias que dan la razón a un hipotecado con IRPH. Ya en 2013, otro juez de Madrid dictaminó que establecer el IRPH como índice en sustitución del Euribor resultaba más perjudicial para el prestatario, lo que daba lugar a declarar dicho índice como abusivo. En este caso, el Juzgado de Primera Instancia de Collado Villalba (Madrid) suspendió la ejecución hipotecaria de una vivienda por impago de una hipoteca “a la vista de las numerosas cláusulas abusivas” existentes en el contrato hipotecario. Ha esta sentencia, le han seguido muchas más -más de 30-, incluyendo la última de Barcelona, tal y como recoge en su web Asuapedefin, la asociación de afectados por permutas y derivados financieros.
En esta última, el magistrado de la ciudad condal “declara nula por abusiva la condición general de la contratación (…) que establece como índice de referencia el IRPH Cajas de Ahorro”. A cambio, el préstamo se referenciará al Euribor más 1 punto, respetando así el diferencial pactado en la hipoteca.
"Esta sentencia no podría venir en mejor momento. El pasado 25 de febrero el Tribunal Supremo anunció la resolución de un recurso de un cliente del BBVA en el que declaraba que sólo habría retroactividad en casos de cláusula suelo desde mayo de 2013. Y, aunque el IRPH y la cláusula suelo son esencialmente diferentes, tienen una similitud incuestionable: en ambos casos hay que hablar de retroactividad. Que un juzgado declare la retroactividad desde el inicio del préstamo, precisamente, para un cliente del BBVA, es significativo. Aunque estemos hablando de IRPH y no de cláusula suelo", aseguran desde Denunciascolectivas.com.
En el fallo de BBS Abogados se hace precisamente referencia a la polémica sentencia del 9 de mayo de 2013 del Tribunal Supremo sobre cláusula suelo, para establecer “qué requisitos ha de cumplir una cláusula negocial para que pueda calificarse como condición general de la contratación”. Y también cita de nuevo la sentencia para dirimir qué criterios han de primar para considerar o no abusiva dicha cláusula. El juez, tras considerar el IRPH abusivo, procede a su nulidad “a petición de los demandantes” ycondena a BBVA a la devolución de los intereses, condenándola además a pagar las costas del proceso judicial.
El Estado, en el foco por su responsabilidad en las cláusulas suelo de BBVA y Popular
"Tras los últimos acontecimientos sobre las cláusulas suelo (la sentencia del Tribunal de la UE y el descafeinado real decreto con el procedimiento extrajudicial), los afectados que peor lo tienen son, paradójicamente, los clientes de las únicas entidades cuyas cláusulas han sido declaradas nulas por el Supremo: BBVA, Cajamar, Abanca (NCG Banco) y Popular. Como ha informado El Confidencial, se van a acoger al principio de cosa juzgada para no devolver nada más allá de 2013. Pero se abre una vía de esperanza para estos hipotecados: pedir la responsabilidad patrimonial del Estado.
El principio de cosa juzgada, que pretende preservar la seguridad jurídica, establece que nadie puede ser condenado a dos cosas distintas por los mismos hechos. Y como el Supremo condenó a estas entidades a dejar de aplicar las cláusulas a partir de mayo de 2013 sin devolver nada de lo cobrado anteriormente —en el caso del Popular, condenado en 2015, ni siquiera tuvo que devolver lo percibido entre 2013 y ese año—, consideran que ahora no les afecta la sentencia europea que concede la retroactividad total. En todo caso, eso cierra a los afectados la vía de volver a pedir la nulidad.
Existe otra, que es el recurso de revisión de sentencia firme, regulado en el artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Pero esta revisión se circunscribe a unos supuestos muy restringidos —que la condena sea resultado de documentos o declaraciones falsas, que los testigos fueran chantajeados y cosas así— que no se aplican a este caso. Por tanto, también lo tienen muy complicado. Por eso, la magistrada de lo mercantil y profesora de derecho Fátima Durán aseguró en unas jornadas en el Centro de Estudios Financieros que la vía con más probabilidades es pedir la responsabilidad patrimonial del Estado.
"La propia sentencia del Tribunal de la UE dice que el Estado es el responsable de que el Supremo lo haya hecho mal", según Durán. Marcelo Tamargo, abogado del bufete Espacio Legal, añade que "esa responsabilidad patrimonial de la Administración está motivada porque sus empleados, los jueces, no aplicaron el derecho comunitario, como era su obligación según el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial". "La Administración de Justicia pertenece al Estado, por lo que cualquier acto dañino suyo es responsabilidad del Estado, como una decisión errónea de Hacienda", añade."
